svara på musik: subjektiv eller objektiv?

X

Sekretess & Cookies

denna webbplats använder cookies. Genom att fortsätta godkänner du deras användning. Läs mer, inklusive hur du kontrollerar cookies.

Fick Det!

annonser

Version 2de nationella Kärnkonststandarderna innehåller tre ankarstandarder för att svara som beskriver hur en person kan svara på musik. När våra elever svarar på musik i våra klassrum eller på egen hand i andra miljöer gör de förmodligen det på ett av de sätt som beskrivs i dessa ankarstandarder. De uppfattar och analyserar förmodligen, tolkar avsikt och mening och/eller utvärderar musiken som de lyssnar på. Analys och utvärdering är de mer objektiva sätten att reagera. Analys kan göras för specifika element. Dessa kan inkludera frasstruktur, användning av ett givet musikaliskt element, harmoni, melodiska motiv och så vidare. Utvärdering av ett musikaliskt arbete innebär att man använder en etablerad uppsättning kriterier. Medan utvärderingen ofta är åtminstone delvis subjektiv, håller man fast vid kriterierna subjektiviteten till ett minimum och gör uppgiften till stor del objektiv. Men hur är det med att tolka ett musikaliskt arbete? Det låter som en i stort sett subjektiv sak. Kan inte Musik betyda olika saker för olika människor? Hur kan vi säkert veta vad en kompositörs uttrycksfulla avsikt var? Gissar vi inte bara baserat på ledtrådar kvar av hans eller hennes användning av musikaliska element?

det är värt att notera att ankarstandarden innehåller två saker som tolkningen ska avslöja: avsikt och mening. Medan de två är relaterade, de får inte vara samma eller de skulle inte båda ingå i standarden. Vad är avsikt och vad är meningen med ett musikaliskt arbete. För det första har musiken ingen egen avsikt eller mening, eftersom den inte har någon egen intelligens. Musik är en skapad sak. Skaparen har avsikt och försöker kommunicera mening, så det är avsikten med skaparen av det musikaliska arbetet och den mening han eller hon har placerat i det musikaliska arbetet som vi försöker lära oss av att tolka.

när det gäller mening måste vi vara noga med att ställa rätt fråga. Många författare har forskat musikalisk mening genom att fråga människor, ” vad betyder musik för dig?”Problemet med den frågan är att den bjuder in subjektiva svar och vanligtvis framkallar en rad svar som ofta är vaga, filosofiska eller djupt personliga. Även om det är värdefullt för individen att hålla filosofiska och personliga åsikter om innebörden av musik i deras liv, vi letar efter något mer universellt. Om musik har någon mening alls, det måste vara densamma över individer av en viss kultur åtminstone, om inte över flera kulturer, på samma sätt som en röd oktagon betyder stopp för en bilist, oavsett på vilket språk ordet “stopp” är skrivet i den. Betydelsen av musik MIOSM kommer att följa filosofiska och personliga betydelser, men det kommer att generalisera dem till något vi alla kan komma överens om, något vi kan lära våra elever och att de kommer att kunna tillämpa på sina egna musikupplevelser. Betydelsen av musikaliska verk kommer att interagera med alla personliga filosofier och åsikter som en person kan ha, och misslyckas aldrig med att få en upplevelse av musik till en förståelse för den musik som de lyssnar på. En sådan betydelse av musik kommer att vara objektiv och samtidigt modifierbar av personliga filosofier och åsikter.

så då, Vad betyder Musik? Vad ska vi lära våra elever om de kommunikativa krafterna i musikaliska verk? Låt mig börja med ett uttalande från låtskrivaren Sarah McLachlan. Hon skrev att musik är ” ett universellt känslomässigt språk som gör att vi kan känna. Det för oss närmare oss själva och andra genom att det skapar en väg för empati och förståelse. Det kan ofta kommunicera något som inte kan sättas i ord, en andens resonans och ett erkännande av att en annan känner vad du känner och förstår.”Det finns ett problem direkt genom att hon börjar med “musik är” snarare än “musik betyder”, men jag ska arbeta runt det, för det finns mycket värde i vad hon har att säga här. För det första kommunicerar Musik vad vi som människor känner, och det kommunicerar det på ett universellt sätt. Universaliteten begränsas ibland av kulturella sammanhang. Rytmen tenderar att vara mer universell i detta avseende än melodi. Rytm aktiverar våra kroppsrörelser och den del av vår hjärna som styr motorisk aktivitet. Saker som snabb rörelse, ökad hjärtfrekvens, till och med svettiga handflator stimuleras alla av rytmiska strukturer som sannolikt är universella. Melodier, med olika skalor, intervaller och till och med instrument timbres är mindre universella. De känslor som en melodi kommer att stimulera varierar från Ingen till extrem beroende på lyssnarens musikaliska upplevelse och kultur.

musik för oss närmare oss själva genom att det drar upp känslor som annars kan förbli dolda för vår medvetenhet eller undertryckta av val. Jag har många gånger upplevt en ökning av känslor, ibland till randen av tårar, från en musikalisk fras som sprutar skönhet och känslor. Sådana känslomässiga ögonblick kan påminna mig om andra, icke-musikaliska upplevelser som jag kände på samma sätt, och musiken kan till och med smälta till en sådan upplevelse, vilket ger känslomässig styrka till både musiken och minnet. Om kompositören har skrivit musik för att uttrycka hur han eller hon känner, och då talar vi om avsikt, då kan jag genom att lyssna på den musiken känna vad kompositören känner och empati med hans eller hennes känslomässiga tillstånd. Musik kan verkligen vara denna “aveny för empati och förståelse”, men det kan inte vara tillförlitligt så för att ingen lyssnare kan vara säker på att de känslor som framkallas i musiken faktiskt är vad kompositören kände när han eller hon skrev det musikaliska arbetet. Det är välkänt att Beethoven skrev sin glada sjätte och sjunde symfoni medan han var mitt i djup depression och sorg över sin dövhet och övergripande livskvalitet. Så att tro att vi empati med Beethoven när vi lyssnar på denna glada musik är bara inte så. Vi måste veta, genom en kompositörs skrifter kanske, att han eller hon kände hur musiken cam ut för att veta att musiken är verkligen att “avenue eller empati och förståelse.”

att musik kan kommunicera saker som inte lätt kan sättas i ord, eller som inte kan sättas i ord alls, borde vara ostridigt. Musik stiger verkligen över poesins uttrycksfulla potential, som i sin tur stiger över prosaens potential, för att vara ett medel för denna typ av uttryck. Medan prosa resonerar med vårt intellekt, resonerar musik, som McLachlan påpekar, med andan. Musik ger ytan en djup upplevelse som kan dela med vårt medvetande navigeringen av våra innersta jag genom verkligheter som vi annars inte kan närma oss. Det är som” aw ” – faktorn som vi verkar universellt uppleva när vi ser ett nyfött barn. Till och med bara ett fotografi av det nyfödda barnet smälter hjärtat som vatten, och denna känsla är helt utanför vår kontroll. Musik är så.

när vi söker efter vad ett musikaliskt verk betyder måste vi först titta inåt för att upptäcka vad av vårt inre det har berört, rört och kommunicerat med. Sedan, vi måste vara medvetna om vad andra har hittat på samma sätt ser inåt svara på samma musikaliska arbete. Det är här samhället av studenter i en musikklass är så värdefullt. Att skapa ett klimat där eleverna först praktiseras för att vara medvetna om vad musiken har kommunicerat till dem och sedan vara villiga att dela den erfarenheten med andra. På så sätt kan eleverna hitta ett slags klassrum universalitet där de upptäcker inte bara en personlig mening, men en gemensam, delad mening som kommer nära eller träffar märket på vad musiken verkligen betyder. Denna delade mening, på grund av data som sträcker sig bortom individer och genom en gemenskap av elever (lyssnare), tar ett bra mått på objektivitet. Ju mer överenskommelse det finns, desto mer objektiv blir meningen.

annonser

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.