măsurarea până

determinarea ei este înfășurat în farmec și umor bun. Hopkins, care s-a retras oficial în 2014, dar are încă un birou la Institutul Koch pentru cercetarea integrativă a cancerului, continuă să-i ajute pe colegii mai tineri să abordeze obstacolele rămase în calea parității de gen. De asemenea, ea a dedicat ultimii ani unei alte cauze: îndemnând biologii de cancer să se concentreze asupra prevenirii bolilor.

23 Fish

după prelegerea fatidică a lui Watson, Hopkins a decis să studieze biologia moleculară și s-a alăturat laboratorului său de la Harvard. Watson a încurajat-o să urmeze o carieră în domeniu, care avea atunci puține femei. Ea a lucrat ca tehnician pentru biologul Harvard Mark Ptashne, în timp ce încerca să folosească un virus simplu numit bacteriofag lambda pentru a izola o proteină numită represor, care inhibă expresia genelor. Hopkins și Ptashne au reușit să izoleze proteina, un progres major în biologia moleculară. Tehnicienii nu au fost numiți pe hârtii la acea vreme, deci contribuția ei nu a fost creditată.

în cele din urmă, Hopkins și-a finalizat doctoratul la Harvard, a petrecut doi ani lucrând cu Watson ca coleg postdoctoral la Cold Spring Harbor Laboratory, iar în 1973 a fost recrutată pentru a conduce propriul laborator la noul centru de cercetare a cancerului al MIT. Ea și-a petrecut următorii 15 ani lucrând la descoperirea biologiei virusurilor cauzatoare de tumori. Deși a făcut câteva descoperiri cheie, Hopkins s-a luptat pentru recunoaștere și sprijin. “Odată ce am fost pe cont propriu, mi s-a părut dificil”, spune ea. Ea a crezut că problema ar putea fi de lucru pe cancer, care a fost strâns aliniat cu domeniul dominat de sex masculin de medicina.

dorind o schimbare, a apelat la un domeniu în care femeile reușeau: biologia dezvoltării. Un proeminent om de știință German, Christiane n Inktsslein-Volhard, a descoperit un număr mare de gene implicate în dezvoltarea muștelor de fructe, pentru care va câștiga în cele din urmă Premiul Nobel. În timpul unui Sabat în Germania, în 1989, când laboratorul lui n Inktsslein-Volhard trecea la studierea peștilor Zebra, Hopkins a crezut că ar putea fi posibil să folosească peștele cu dungi diminutive pentru a studia unul dintre interesele sale de lungă durată, genele care stau la baza comportamentului.

a văzut repede că cercetarea peștilor Zebra nu era suficient de avansată pentru a susține acest obiectiv. Dar Hopkins a găsit peștele fermecător. În câteva ore, ea a urmărit cum ouăle se împart și celulele cresc în corpuri cu capete. În dimineața următoare, cozile se mișcau. Totul era transparent și clar ca lumina zilei. “Începe cu acest ovul fertilizat și a doua zi este un pește; adică, este uluitor de frumos”, spune ea. Și peștele avea o coloană vertebrală; până atunci, majoritatea studiilor la scară largă ale genelor și dezvoltării au fost făcute la nevertebrate.

“făceai experimente și le publicai, și era ca și cum ai fi invizibil, munca ta era invizibilă, ceea ce ai spus era invizibil.”

Hopkins a văzut o oportunitate de a răspunde la o mare întrebare: ce gene sunt necesare pentru a construi un embrion vertebrat dintr-un singur ovul fertilizat? N inksslein-Volhard și alții au urmărit proiecte similare în nevertebrate folosind o abordare numită screening genetic înainte, care poate ajuta la descoperirea funcțiilor genetice pe care oamenii de știință nu le-ar găsi altfel. Ideea este de a introduce aleatoriu mutații în ADN-ul a mii de organisme, de a examina organismele mutante cu o anumită caracteristică (cum ar fi eșecul de a se dezvolta corect) și apoi de a cartografia genele afectate în acei mutanți. Hopkins a vrut să identifice un catalog de gene fără de care un organism nu reușește să se dezvolte.

adoptarea acestei abordări cu pește ar necesita noi instrumente. Hopkins s-a întors la MIT cu un gol și 23 de pești într-un tanc, dar schimbarea focalizării carierei sale la sfârșitul anilor 40 nu a fost o ispravă ușoară. Cu un proiect prea riscant pentru finanțarea tradițională a subvențiilor, ea a început cu 30.000 de dolari pe an de la un prieten, urmată de mici subvenții de la Fundația Națională pentru științe. Apoi a solicitat finanțare alocată MIT de la compania farmaceutică Amgen și a obținut 8 milioane de dolari pentru a dezvolta un ecran genetic.

alte laboratoare foloseau substanțe chimice pentru a muta aleatoriu ADN-ul peștilor Zebra. Hopkins a creat mutații prin introducerea de ADN nou în genom. Secvența genetică a ADN-ului inserat a acționat, de asemenea, ca un steag care semnalizează poziția sa, făcând mult mai ușor să știm ce genă a fost afectată. Din fericire, munca anterioară a lui Hopkins cu virusurile canceroase a făcut posibilă lucrarea; laboratorul ei a fost capabil să folosească un tip similar de virus—unul format din ARN, numit retrovirus—pentru a perturba aleatoriu ADN-ul peștilor Zebra.

obținerea primilor mutanți a fost interesantă; Hopkins are încă sticlele de șampanie pe care le-a spart. Dar scopul a fost extinderea proiectului, ceea ce a însemnat reproducerea a zeci de mii de pești mutați pentru a izola câteva sute de gene implicate în dezvoltare. Hopkins trebuia să găsească membri ai laboratorului dispuși să se angajeze într-un proces lent și consumator de timp. Răsplata ar veni la sfârșit, când ar putea împărți mutanții de interes și să-și lanseze propriile laboratoare pentru a folosi instrumentul pe care l-au creat.

“a fost atât de entuziastă când am întâlnit-o”, spune Shuo Lin, acum cercetător la Universitatea California din Los Angeles, care a venit la proiect ca primul postdoc al lui Hopkins și a ajutat la dezvoltarea tehnicii retrovirus. Lin nu mai lucrase niciodată cu zebrafish și recunoaște că nu știa în ce se bagă. “Mi-a plăcut doar, ca să fiu sincer”, spune el. Adam Amsterdam, care a sosit ca student și a rămas ca postdoc și apoi un om de știință de cercetare, a fost, de asemenea, critic pentru ca proiectul să funcționeze. Managerul de laborator Sarah Farrington a urmărit cu atenție fiecare pește. Laboratorul a avut obiective săptămânale: Hopkins și-a înregistrat cu sârguință progresul pe un buletin de bord și a insistat ca rezultatele să fie reverificate. “A fost un slog dur pentru câțiva ani”, spune Amsterdam. În loc să-i lase să se oprească pentru a explora gene interesante pe măsură ce au apărut, Hopkins a ținut Laboratorul concentrat pe imaginea de ansamblu.

Laboratorul Hopkins și-a propus să găsească genele necesare dezvoltării peștilor Zebra, identificând în cele din urmă peste 300 de gene. Munca lor a transformat peștele zebră într-un instrument cheie pentru cercetarea cancerului.

până în 2004, laboratorul a identificat 315 gene de pește zebră, aproximativ 25% din cele necesare dezvoltării animalului, iar Hopkins a fost ales la Academia Națională de științe. Generarea mutanților de pește Zebra—ar identifica în cele din urmă mai mult de 500-a dat alte observații, inclusiv un set de gene legate de boala renală chistică pe care Zhaoxia Sun, Care este acum la Yale, a descoperit-o ca postdoc. Unii mutanți au dezvoltat tumori. În 2002, Hopkins a început o colaborare pe termen lung cu laboratorul lui Jacqueline Lees, profesor de cercetare a cancerului la MIT, pentru a studia genele cauzatoare de tumori și suprimarea tumorilor la peștele zebră.

“munca ei a catapultat cu adevărat modelul zebrafish înainte ca un instrument de descoperire de top pentru a descoperi genele care reglează dezvoltarea și cancerul”, spune David Langenau, cercetător la Harvard Medical School. Laboratorul lui Hopkins a devenit un depozit de pești mutanți care erau accesibili liber cercetătorilor din întreaga lume care veneau să-i studieze sau aveau embrioni trimiși în propriile laboratoare. În cele din urmă, laboratorul a înghețat sperma din întreaga colecție pentru posteritate.

luptându-se cu invizibilitatea

la începutul carierei sale, Hopkins a crezut că știe de ce atât de puține femei au ales să intre în știință: deoarece conducerea unui laborator consumă mult timp și este greu de combinat cu maternitatea. (Ea însăși luase decizia dificilă de a renunța la a avea copii pentru a se concentra asupra științei.) Dar ea a ajuns să realizeze că acest lucru nu a fost întreaga poveste. În timp ce unii colegi științifici au susținut, “a existat un fel de invizibilitate”, spune ea. “Făceai experimente și le publicai și era ca și cum ai fi invizibil, munca ta era invizibilă, ceea ce ai spus era invizibil.”

inițial, ea s-a învinovățit că nu este suficient de agresivă. Apoi a observat că descoperirile altor femei erau cooptate de bărbați, care au câștigat distincțiile și pozițiile de conducere rezultate. Sperase că părăsirea câmpului de cancer va ajuta, dar la începutul anilor 1990, Hopkins a trebuit să lupte pentru a obține încă 200 de metri pătrați de spațiu de laborator pentru peștele ei zebră, chiar dacă era un om de știință senior. Atunci s-a trezit devenind un cruciat împotriva inechității de gen. Ea a luat faimos o măsură de bandă și a comparat dimensiunea laboratorului ei cu cele ale colegilor de sex masculin. Ea a descoperit că avea mai puțin spațiu (1.500 de metri pătrați) decât media pentru profesorii juniori de sex masculin (2.000 de metri pătrați) și mult mai puțin decât colegii profesori cu drepturi depline care erau bărbați (3.000 până la 6.000 de metri pătrați). Cam în același timp, ea a fost eliminată de la predarea unei clase pe care a petrecut ani de zile Co-dezvoltând—primul curs de Biologie al MIT—când colegul ei de sex masculin a preluat-o. “Am decis că voi săpa în tocuri și voi lupta înapoi”, spune ea.

în 1994, în timpul prânzului la o masă de colț din Piața Kendall Rebecca ‘ s, Hopkins i-a arătat profesorului de biologie Mary-Lou Pardue o scrisoare pe care o redactase președintelui mit Charles Vest despre discriminarea pe care o observase. Pardue a vrut imediat să-l semneze și el. Au întocmit o listă cu alte femei titularizate la școala de științe cu care să vorbească mai întâi (erau doar 15, alături de 202 bărbați). “Am fost cam împrăștiați”, spune profesorul Institutului Sallie (Penny) Chisholm, care a avut o întâlnire comună în școlile de inginerie și știință. Odată ce au început să vorbească, aproape toți s-au unit într-un efort de a documenta și de a aborda inechitățile de lungă durată. “Rolul lui Nancy a fost să conducă și să mențină grupul împreună”, spune Chisholm. “Nu există nicio îndoială în mintea mea că fără ea nu s-ar fi întâmplat.”

un comitet condus de Hopkins a elaborat un raport intern în 1996; de asemenea, a lucrat la raportul revoluționar privind femeile în știință în 1999, pe care Lotte Bailyn l-a împins să-l facă public. Aceste rapoarte au prezentat modul în care femeile au fost excluse din ce în ce mai mult în timp ce încercau să urce pe scara carierei. Vest a îmbrățișat rezultatele, iar rapoartele și urmăririle ulterioare la nivel de institut au dus la schimbări la MIT și universități din întreaga țară.

MIT a început să lucreze pentru a recruta mai multe femei la facultate, pentru a numi mai multe femei în comitete și roluri de conducere în departamente și Administrație, pentru a elimina stigmatul în ceea ce privește concediul familial și pentru a oferi îngrijire de zi și alte servicii pentru părinți. Și când Vest a demisionat din funcția de președinte în 2004, a fost succedat de biologul Susan Hockfield, prima femeie—și primul om de știință în viață—care a condus Institutul. Aceste schimbări s-au întâmplat datorită în mare parte persistenței lui Hopkins. “Există o întreagă generație de femei, inclusiv eu, care se uită la ea și spun:” bine, așa o faci”, spune Sangeeta Bhatia.

Hopkins spune că raportul MIT a schimbat conversația națională despre gen, deoarece a avut sprijinul liderilor MIT, care erau dispuși nu numai să-și recunoască părtinirea, ci și să transforme cuvintele în acțiuni. “Au schimbat politicile; au construit îngrijire de zi în campus, ceea ce era de neimaginat. A avea copii a devenit normal, a avea concediu de familie a devenit normal”, spune ea. “Acestea au fost descoperiri monumentale. Punerea femeilor în administrație, realizând că într-adevăr aveți nevoie de ele pentru a fi în poziții puternice, a fost critică. Aceste lucruri chiar au schimbat totul.”

“când lucrezi la ceva, așa cum a făcut MIT, lucrurile se schimbă. Când nu, nu se întâmplă nimic”, spune Hopkins. “Timpul singur nu schimbă nimic; oamenii schimbă lucrurile.”

dar, în timp ce Hopkins ar fi dorit ca această mișcare să stabilească totul pentru femei, ea recunoaște că nu a făcut-o. Un raport de urmărire din 2011 pentru școlile de știință și Inginerie a constatat că MIT a devenit un loc mai favorabil pentru femei, dar că problemele au rămas în continuare cu angajarea, promovarea și îngrijirea copilului. Astăzi, 20% dintre membrii facultății titulari ai MIT sunt femei. Cei 34 din școala de științe reprezintă 17% din Facultatea titularizată a școlii—în creștere față de 7% în 1994—dar toți cei șapte oameni de știință care au acordat mandatul la școala de științe la 1 iulie sunt bărbați. În unele domenii( cum ar fi matematica), mai puține femei urmează doctoratele; în altele (cum ar fi biologia), femeile sunt bine reprezentate ca studenți, dar numărul lor scade la nivelul Facultății. O problemă, identificată într-un studiu PNAS din 2014 realizat de Jason Sheltzer și Joan Smith, poate fi lipsa femeilor angajate ca postdocs la elite laboratories. “MIT angajează femei în același ritm ca și piscina solicitantului. Dacă nu se aplică, trebuie să facem ceva greșit”, spune ea. “Ce este?”

când cererea ei de a adăuga 200 de metri pătrați la laboratorul ei a fost respinsă, Nancy Hopkins a folosit această bandă pentru a descoperi că colegii profesori cu drepturi depline care erau bărbați aveau laboratoare de două până la patru ori mai mari decât ale ei.

Muzeul MIT

o altă preocupare este că câștigurile pe care femeile le-au făcut în mediul academic nu se reflectă în consiliile consultative științifice, finanțarea capitalului de risc și conducerea executivă în domeniul biotehnologiei. “Când lucrezi la ceva, așa cum a făcut MIT, lucrurile se schimbă”, spune Hopkins. “Când nu, nu se întâmplă nimic. Aceasta a fost marea lecție pe care am învățat-o cu toții. Timpul singur nu schimbă nimic; oamenii schimbă lucrurile.”

Hopkins a apărut din nou pe prima pagină a ziarelor în 2005, când a ieșit de la o conferință academică, după ce economistul Lawrence Summers, pe atunci președintele Harvard, a întrebat dacă diferențele înnăscute dintre bărbați și femei au cauzat lipsa femeilor în știință și inginerie. Comentarii ca acestea, crede ea, ignoră efectele bine documentate ale părtinirii. Un lucru pe care l-a învățat studiind genul în campus este că femeile din facultate “trebuiau să fie perfecte”, spune ea. “Dacă au făcut o greșeală, au ieșit.”Mai mult, și-a dat seama că munca unei femei ar fi percepută diferit de munca identică a unui bărbat. Recunoscând că a fost profund dureros. “Trebuie să te confrunți cu realitatea că așa te văd colegii tăi. Ei nu cred că ești foarte bun; Aceasta este groaza care stă la baza acestei prejudecăți de gen”, spune ea. “În fiecare zi, ai crezut că interacționezi la același nivel, dar nu ai fost.”

recunoașterea rolului prejudecăților cognitive l-a ajutat pe Hopkins să înțeleagă tipurile de pași necesari pentru a face locurile de muncă echitabile. Nu știm încă cum să facem oamenii mai puțin părtinitori, crede ea, deci este important să măsurăm continuu efectele—cum ar fi reprezentarea inegală și salariile—și să creăm politici pentru a le corecta. În acest scop, ea a lucrat cu Bhatia pentru a urmări dezechilibrele de gen în antreprenoriat în rândul absolvenților și facultăților MIT. Bhatia speră că datele pot stimula schimbări suplimentare în pașii pe care îi iau universitățile pentru a ajuta membrii comunității să aibă un impact mai mare.

regândirea războiului împotriva cancerului

chiar și după pensionare, Hopkins are încă mâna în mai multe proiecte. În special, s-a întors în câmpul cancerului dintr-un unghi nou. La o conferință în urmă cu câțiva ani, un epidemiolog a spus că până la 70% din decesele cauzate de cancer la nivel mondial pot fi prevenite. Statistica este frecvent citată în sănătatea publică, dar a fost o veste pentru ea—și ar fi, bănuia ea, pentru mulți biologi moleculari.

Hopkins, care a fost ea însăși tratată cu succes pentru cancerul de sân, știa că unele tipuri de cancer au fost cauzate de comportamente precum fumatul. Dar statistica a forțat-o să vadă problema diferit. Dacă prevenirea cancerului ar putea avea rezultate atât de dramatice, de ce a fost domeniul atât de concentrat pe dezvoltarea medicamentelor?
la fiecare pas, tratamentele pentru majoritatea cancerelor au fost evazive. Când Hopkins a părăsit câmpul la sfârșitul anilor 1980, oamenii de știință au fost optimiști cu privire la știința emergentă a oncogenelor (gene umane care, atunci când sunt mutate, duc la cancer). Mai recent, medicamentele au fost dezvoltate pentru a viza mutații genetice specifice. Ei au fost de ajutor în unele tipuri de cancer, dar genomul cancerului, se pare, este plin de mutații și dezvoltă rapid altele noi. Excitare este acum trecerea la cancer imunoterapie; dar din nou, rezultatele cele mai promițătoare sunt limitate la câteva tipuri de cancer.
Hopkins nu pune la îndoială valoarea acestei cercetări, dar crede că prevenirea este la fel de importantă. În 2012 și 2013, a petrecut câteva luni într-un Sabat la Departamentul de epidemiologie de la Universitatea din Texas MD Anderson Cancer Center pentru a afla despre impactul campaniilor anti-fumat, testelor de screening și altor măsuri de sănătate publică. Ea a făcut echipă cu directorul Institutului Koch Tyler Jacks și Edward Scolnick, un investigator de bază la Institutul Broad și profesor de practică în biologie, pentru a organiza primul simpozion al lui Koch privind depistarea precoce și prevenirea cancerului în 2016.
“cred că este absolut pe drumul cel bun”, spune Scolnick. În timp ce el crede că cercetarea privind genetica cancerului este importantă, “o parte din acei bani care merg în domeniul cancerului ar trebui reprogramați pentru prevenire și detectare timpurie, deoarece impactul va fi mult mai mare.”

astăzi, Hopkins este încă interesat de marile probleme care au atras-o ca student. Dar soluțiile arată mult mai complexe decât păreau în sala de curs a lui Watson. Apoi, codul ADN părea să dețină răspunsuri la întrebări fundamentale despre viață. Acum, ea își dă seama că fenomene la fel de complexe precum comportamentul uman “nu vor fi explicate într-un mod simplu de o mică listă de gene.”Într-adevăr, ea crede că unele dintre cele mai profunde descoperiri ale sale au venit din observarea prejudecăților de gen în colegii ei. Și și-a dat seama că putem face la fel de mult astăzi pentru a combate cancerul prin schimbări de comportament și îngrijire a sănătății pe cât putem prin studierea celulelor și genelor.
întrebată care speră că va fi moștenirea ei științifică, Hopkins citează munca timpurie în înțelegerea expresiei genelor și rolul ei mai cunoscut în transformarea peștelui zebră într-un instrument de cercetare utilizat pe scară largă. Dar apoi respinge cu înverșunare întrebarea. “În timp, cea mai mare parte a științei este absorbită”, spune ea, iar contribuțiile tuturor oamenilor de știință Legendari, cu excepția câtorva, sunt uitate: “la sfârșitul zilei, sunt Darwin, Mendel, Watson și Crick.”Și apoi ea adaugă punctual,” și Franklin.”
vorbește despre Rosalind Franklin, ale cărei contribuții critice la identificarea structurii dublu helix a ADN-ului nu au fost întotdeauna recunoscute. Dacă Hopkins este într—adevăr amintit în viitor, ea suspectează că va fi pentru a ajuta la transformarea științei într-un loc în care femeile sunt mai puțin invizibile decât Franklin-și să găsească un mediu mai primitor pentru a-și pune amprenta.

Courtney Humphries este un editor care contribuie pentru MIT Technology Review și un scriitor independent care acoperă biologie, sănătate și cultură pentru o varietate de publicații.

{{creditRemaining}} povești gratuite rămase
1 poveste gratuită rămasă
aceasta este ultima ta poveste gratuită.

Inscrie-te acum

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.