Myten Om Er

kan argument presenteres i form av myte? Hva mer tilbyr myte som enkelt argument ikke er i stand til å gi? Hva ligger mellom de enkle talte ordene i myten som formidles som helhet gjennom sin fortelling? Og hva kan gå tapt i å bruke en slik form for argument? Platon avslutter de Ti Bøkene I Republikken med Det Som har blitt referert Til Som Myten Om Er. Etter mye dialog I Bok X om ills av poetisk imitasjon, Avslutter Sokrates likevel den lange dialogen med en fortelling av en slik poetisk nåde at det synes nesten å forstyrre selve balansen i hele dialogen. Bare seks sider i lengden, Myten Om Er på en eller annen måte tipper Republikkens skalaer, så mye av dialogen må nå tolkes gjennom den mangesidede linsen Til Er ‘ s tale.

Sokrates antyder at Han kjente denne myten selv før dialogen begynte. Likevel er det bare gjennom utfoldelsen av dialogen at myten blir en passende slutt. Hvor annerledes Ville Republikken lese om Den skulle begynne, snarere enn ende, Med Myten Om Er. Sokrates presenterer heller ikke denne myten som en sannsynlig historie, begynt med en slik ansvarsfraskrivelse som “Dette er hva jeg har hørt” som han gjør I Faidrus, eller andre dialoger. Gjennom myten understreker Sokrates at Er ble valgt til å være budbringer til menneskeheten om hva han ser skje mellom død og ny fødsel. Denne intensjonalitet gir inntrykk av at denne kunnskapen ikke er gitt ved et uhell, eller bortført av klokskap av menneskeheten, men snarere er en gave fra gudene, en konto ment å bli delt og kjent. Er Fortellingen Virkelig en myte, eller presenteres den som en empirisk rapport? Eller skaper Sokrates denne historien i øyeblikket, en narrativ veving av alle tråder av argument som har kommet frem på en eller annen måte i de foregående ti bøkene?

 Nødvendighetens Spindel

Republikkens tema er rettferdighet, og inntil denne siste boken har Fokuset vært på hvordan man kjenner rettferdighet i de levendes verden. Myten om Er viser den andre siden av den mynten, noe som kanskje forklarer hvorfor den bærer så mye vekt i balansen i dialogen. Hvilke roller spiller rettferdighet og urettferdighet når et liv er avsluttet? Sokrates presenterer en beretning om dette hvor skjebnen er blandet med fritt valg, og synes å konkludere med at det bare er filosofen som virkelig forblir fri.

På sin reise utenfor dødens grenser møter Er først dommerne som sitter ved inngangene og utgangene til himmel og helvete. Når et liv er avsluttet, bestemmer disse dommerne om en sjel har ført et rettferdig eller urettferdig liv, og sender sjelen tilsvarende mot straffen eller belønningen. Sokrates sier at

for hver av de urettferdige tingene de hadde gjort, og for hver av de menneskene de hadde gjort urett, betalte de straffen ti ganger over, en gang i hvert århundre av reisen. . . Men hvis de hadde gjort gode gjerninger og var blitt rettferdige og fromme, ble de belønnet i samme skala.

i denne dommen av de rettferdige fra de urettferdige er det interessant å merke seg at det ikke er noe mellomliggende sted for en sjel å gå; ens liv anses enten å falle under en eller annen kategori, selv om de fleste liv synes å inneholde en blanding av rettferdige og urettferdige handlinger. Livskvaliteten bestemmer arten av belønningene eller straffen, men plasseringen der disse er gitt er begrenset.

De fleste urettferdige sjeler synes å være renset av deres straff og lidelser under Jorden, men Når Sokrates kommer for å snakke om tyrannen Ardiaeus, blir det sagt: “Han har ikke kommet hit ennå og vil aldri gjøre det. Er det mulig, innenfor denne mytologien, at det er “uhelbredelig onde mennesker”, de som aldri vil bli gitt muligheten til å løse seg selv eller å avslutte sin lidelse? Når vi kommer til den delen av fortellingen der deres neste liv blir valgt av sjeler, kan jeg ikke unngå å lure på hva valget kan ha vært for de som aldri igjen gjenoppstår fra helvetes tortur.

temaet skjebne og fri vilje bæres sterkt av bildene Av Spindelen Av Nødvendighet som holder sammen hvirvlene av planetariske sfærer. Sirener synger sfærenes harmoni, mens De Tre Skjebnene blander sine egne melodier med Sirenenes. Som Skjebner hjelpe spinne planetene langs sine ulike baner vi er vist Hvordan Fortid, Nåtid og Fremtid veilede bevegelser av planetene. At valget av liv finner sted innenfor denne innstillingen gir en sterk indikasjon på rollen astrologi spilt i den gamle greske verdensbilde selv om, som kan sees av måten livene er valgt, fritt valg er fortsatt en integrert del av hvordan ens skjebne er vevd. Rekkefølgen som sjelene velger et nytt liv er kastet ved loddtrekning-tilfeldig tildelt – men livene valgt er plukket av sjelens egen dømmekraft, ved hjelp av visdom de fikk ikke bare fra sine tidligere liv, men fra sin tid brukt i himmelen eller helvete også. Lachesis, Skjebnen Til Fortiden, gir denne meldingen til sjelene, ” din daemon eller verge ånd vil ikke bli tildelt deg ved loddtrekning; du vil velge ham.”Rettferdighet er da ikke noe dispensert av gudene, men heller noe dyrket i individet.

Himmelske Sfærer

lachesis’ budskap fortsetter: “Dyd kjenner ingen mester; hver Vil eie Den i større eller mindre grad, avhengig av om Han verdsetter eller forakter den. Ansvaret ligger hos den som gjør valget; gud har ingen.”Dyd har begge ingen mester, men er også i tjeneste for hver person hvis hun eller han velger å ta på seg den rollen som mester. Hvis dette er tilfelle—at kvaliteten på ens dyd bestemmes av hver enkelt person-så virker det uansett hvor nøye konstruert en by kan være, hvordan kan det garanteres at rettferdighet vil herske i byen? Er Dette Grunnen Til At Platon slutter sin dialog med denne myten? Å vise rollen fritt valg spiller i besittelse av dyd av sjeler?

ved å gi et bilde av sjelens reise etter døden, bringes et visst klarhetsnivå til vanskeligheten ved å prøve å kontrollere reproduksjon i den ideelle byen. Selv om foreldrene alle er valgt i henhold til standarder for høy dyd, bestemmer sjelene som inkarnerer til slutt hva slags mennesker de vil bli. Det er interessant å merke Seg At Sokrates velger å ikke fortelle I Myten Om Er hva som skjer med de sjeler som er dødfødte eller kortvarige-de som i den ideelle byen kan bli tatt fra sine mødre og forlatt for å dø hvis de virket uegnet til å leve. Hvis de anses i livet for ikke å være dydige og ikke å fortjene livet, var skjebnen også bestemt før de ble født? Hvorfor Har Platon valgt å ikke utdype dette nøkkelpunktet? Hva slags sjel kan velge et liv som ville ende så raskt basert på deres tilsynelatende mangel på fortjeneste i livet?

Myten om Er konkluderer Med At Sokrates erklærte at den viktigste oppgaven man kan påta seg i livet, er å studere hvordan man bestemmer et dydig liv når tiden kommer til å velge en ny. Dette er filosofens oppgave, og det virker her som om han anser et liv i filosofi for å være best for alle sjeler. Ved å studere filosofi sier Sokrates,

han vil være i stand til, ved å vurdere naturen av sjelen, å resonnere ut som livet er bedre og som verre og å velge tilsvarende, kaller et liv verre hvis det fører sjelen til å bli mer urettferdig, bedre hvis det fører sjelen til å bli mer rettferdig, og ignorerer alt annet: vi har sett at dette er den beste måten å velge, enten i liv eller død.

sokrates bemerker at de fleste sjelene som kom fra himmelen valgte mindre dydige liv på grunn av deres uvitenhet, mens de sjelene som steg opp fra sin tid under Jorden, var i stand til å velge mer klokt på grunn av de lidelsene de hadde vært vitne til og opplevd. Bare filosofen var i stand til å velge et dydig liv og også nyte himmelens belønninger. Sokrates indikerer at kultivering av kunnskap om rettferdighet og urettferdighet, som ble demonstrert i praksis gjennom de Ti Bøkene I Republikken, vil føre til et bedre sjeleliv enn bare å være dydig av vane eller begrensning. Hvis dette er tilfelle, må ikke bare herskeren av den ideelle byen være en filosof, men hver enkelt borger må også være, ellers vil byen ikke være rettferdig. Kanskje den ideelle byen er ikke en der kontroll er pålagt utenfra, som har blitt postulert i mange former i Hele Republikken, men heller en der at kompass mot dyd og rettferdighet er dyrket innenfor hvert individ.

kultiveringen av indre rettferdighet er kanskje også grunnen Til At republikkens finale er gitt i form av en fortellende myte: man må kultivere sin egen visdom i å skjelne betydningen av myten. Forståelsen må komme innenfra. Det kan ikke, som i mer direkte argumenter, pålegges utenfra. Først da er sjelen i stand til å lære hva slags liv den ønsker å lede.

Siterte Verker

Platon. Platon: Komplette Verk. Redigert Av John M. Cooper. Indianapolis, IN: Hackett, 1997.

Platon, Phaedrus, trans. A. Nehamas Og P. Woodruff, I Platon: Komplette Verk, red. John M. Cooper (Indianapolis, IN: Hackett, 1997), 551, 274c.

Platon, Republikk, trans. G. M. A Grube, I Platon: Komplette Verk, red. John M. Cooper (Indianapolis, IN: Hackett, 1997), 1218, 614d.

Platon, Republikk, 1218, 615a-b.

Plato, Republic, 1219, 615d.

Plato, Republic, 1219, 615e.

Plato, Republic, 1220, 617c.

Plato, Republic, 1222, 620a.

Plato, Republic, 1220, 617d.

Plato, Republic, 1220, 617e.

Plato, Republic, 1218, 615c.

Plato, Republic, 1221, 618d-e.

Plato, Republic, 1222, 619d.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.