Å Svare På Musikk: Subjektiv eller Objektiv ?

X

Personvern & Informasjonskapsler

dette nettstedet bruker informasjonskapsler. Ved å fortsette godtar du bruken av dem. Lær mer, inkludert hvordan du kontrollerer informasjonskapsler.

Fikk Det!

Annonser

Versjon 2 De Nasjonale Kjernekunststandardene inkluderer tre ankerstandarder for å svare som legger ut måtene en person kan svare på musikk. Når våre studenter svarer på musikk i våre klasserom eller alene i andre innstillinger, gjør de sannsynligvis det på en av måtene som er beskrevet i disse ankerstandardene. De oppfatter sannsynligvis og analyserer, tolker hensikt og mening, og / eller vurderer musikken de lytter til. Analyse og evaluering er de mer objektive måtene å reagere på. Analyse kan gjøres for bestemte elementer. Disse kan inkludere setningsstruktur, bruk av et gitt musikalsk element, harmoni, melodiske motiver og så videre. Evaluering av et musikalsk arbeid innebærer å bruke et etablert sett med kriterier. Mens evaluering ofte er delvis subjektiv, holder kriteriene subjektiviteten til et minimum og gjør oppgaven i stor grad objektiv. Men hva med å tolke et musikalsk arbeid? Det høres ut som en stort sett subjektiv ting. Kan ikke musikk bety forskjellige ting for forskjellige mennesker? Hvordan kan vi vite sikkert hva en komponist uttrykks hensikt var? Er vi ikke bare gjette basert på ledetråder igjen av hans eller hennes bruk av musikalske elementer?

det er verdt å merke seg at ankerstandarden inneholder to ting som tolkning er å avsløre: hensikt og mening. Mens de to er relaterte, må de ikke være de samme, eller de ville ikke begge bli inkludert i standarden. Hva er hensikt og hva er meningen med et musikalsk arbeid. For det første har musikk i seg selv ingen egen hensikt eller mening, fordi den ikke har egen intelligens. Musikk er en skapt ting. Skaperen har hensikt og forsøker å formidle mening, så det er hensikten med skaperen av det musikalske arbeidet, og meningen han eller hun har plassert i det musikalske arbeidet som vi prøver å lære av å tolke.

Når det gjelder mening, må vi være forsiktig med å stille det rette spørsmålet. Mange forfattere har forsket musikalsk mening ved å spørre folk, ” hva betyr musikk for deg ?”Problemet med det spørsmålet er at det inviterer subjektive svar, og vanligvis fremkaller en rekke svar som ofte er vage, filosofiske eller dypt personlige. Mens det er verdifullt for den enkelte å holde filosofiske og personlige syn på meningen med musikk i deres liv, ser vi etter noe mer universelt. Hvis musikk har noen mening i det hele tatt, må det være det samme på tvers av individer av en gitt kultur i det minste, om ikke på tvers av flere kulturer, på samme måte som en rød ottekant betyr stopp til en bilist, uansett hvilket språk ordet “stopp” er skrevet i det. Betydningen av musikk  MIOSM vil følge filosofiske og personlige betydninger, men det vil generalisere dem til noe vi alle kan være enige om, noe vi kan lære våre studenter og at de vil kunne søke på sine egne musikkopplevelser. Betydningen av musikalske verk vil samhandle med noen personlige filosofier og synspunkter en person kan ha, og aldri unnlater å bringe en opplevelse av musikk til en forståelse av den musikken som de lytter. En slik betydning av musikk vil være objektiv, og samtidig modifiserbar av personlige filosofier og synspunkter.

så hva betyr musikk? Hva skal vi lære våre studenter om kommunikative krefter musikalske verk? La meg starte med en uttalelse Fra låtskriver Sarah McLachlan. Hun skrev at musikk er ” et universelt emosjonelt språk som tillater oss å føle. Det bringer oss nærmere oss selv og andre ved at det skaper en avenue for empati og forståelse. Det kan ofte kommunisere noe som ikke kan settes inn i ord, en resonans av ånden og en anerkjennelse av at en annen føler hva du føler og forstår.”Det er et problem med en gang at hun begynner med “musikk er” i stedet for “musikk betyr”, men jeg skal jobbe rundt det, for det er mye av verdi i det hun har å si her. For det første kommuniserer musikk hva vi som mennesker føler, og det kommuniserer det på en universell måte. Universaliteten er noen ganger begrenset av kulturell kontekst. Rytme har en tendens til å være mer universell i denne forbindelse enn melodi. Rytme aktiverer kroppens bevegelser, og den delen av hjernen som styrer motoraktivitet. Ting som rask bevegelse, økt hjertefrekvens, selv svette palmer er alle stimulert av rytmiske strukturer som sannsynligvis er universelle. Melodier, med ulike skalaer, intervaller, og selv instrument timbres er mindre universell. Følelsene som en melodi vil stimulere, vil variere fra ingen til ekstrem avhengig av lytterens musikalske opplevelse og kultur.

Musikk bringer oss nærmere oss selv ved at Den trekker opp følelser som ellers kan forbli skjult for vår bevissthet, eller undertrykt av valg. Jeg har mange ganger opplevd en bølge av følelser, noen ganger til randen av tårer, fra en musikalsk frase som spruter skjønnhet og følelser. Slike følelsesmessige øyeblikk kan minne meg om andre, ikke-musikalske opplevelser som jeg følte på samme måte, og musikken kan til og med smeltes sammen med en slik opplevelse, og legge følelsesmessig styrke til både musikken og minnet. Hvis komponisten har skrevet musikk for å uttrykke hvordan han eller hun føler, og da snakker vi om hensikt, så kan jeg ved å lytte til den musikken føle hva komponisten føler, og empati med hans eller hennes følelsesmessige tilstand. Musikk kan sikkert være denne “avenue for empati og forståelse”, men det kan ikke være pålitelig, fordi ingen lytter kan være sikker på at hvilke følelser som fremkalles i musikken, er faktisk hva komponisten følte da han eller hun skrev det musikalske arbeidet. Det Er velkjent At Beethoven skrev sin muntre sjette og syvende symfoni mens midt i dyp depresjon og tristhet over sin døvhet og generelle livskvalitet. Så å tro at Vi empathizing Med Beethoven som vi lytter til denne munter musikk er bare ikke så. Vi trenger å vite, gjennom en komponist skrifter kanskje, at han eller hun følte måten musikken cam ut for å vite at musikken er faktisk at ” avenue eller empati og forståelse.”

at musikk kan kommunisere ting som ikke lett kan settes inn i ord, eller som ikke kan settes inn i ord i det hele tatt, bør være uten tvil. Musikk stiger sikkert selv over poesiens uttrykksfulle potensial, som igjen stiger over prosaens potensial, for å være et kjøretøy for denne typen uttrykk. Mens prosa resonerer med vårt intellekt, resonerer musikk, som McLachlan påpeker, med ånden. Musikk bringer til overflaten en dyp opplevelse som kan dele med vår bevissthet navigeringen av våre innerste selv gjennom realiteter vi ellers ikke kan nærme seg. Det er som” aw ” – faktoren vi synes å oppleve universelt når vi ser et nyfødt spedbarn. Selv bare et fotografi av det nyfødte barnet smelter de strengeste hjerter som vann, og denne følelsen er ganske utenfor vår kontroll. Musikk er slik.

når vi søker etter hva et musikalsk verk betyr, må vi først se innover, for å oppdage hva av vårt indre vesen det har rørt, beveget og kommunisert med. Da må vi være klar over hva andre har funnet på samme måte å se innover og svare på det samme musikalske arbeidet. Det er her samfunnet av studenter i en musikklasse er så verdifull. Å skape et klima der elevene først blir praktisert på å være klar over hva musikken har kommunisert til dem, og deretter være villig til å dele den erfaringen med andre. Ved å gjøre det, kan elevene finne en slags klasserom universalitet der de oppdager ikke bare en personlig mening, men en felles, felles mening som kommer nær eller treffer preg av hva musikken virkelig betyr. Denne delte betydningen, i kraft av dataene som strekker seg utover enkeltpersoner og gjennom et fellesskap av elever (lyttere), tar et godt mål på objektivitet. Jo mer enighet det er, jo mer objektiv blir meningen.

Annonser

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.