válasz a zenére: szubjektív vagy objektív?

X

Adatvédelem & cookie-k

ez az oldal cookie-kat használ. A folytatással elfogadja azok használatát. Tudj meg többet, beleértve a cookie-k kezelésének módját is.

Megvan!

hirdetések

2. verzió a Nemzeti Alapművészeti szabványok három horgonyszabványt tartalmaznak a válaszadáshoz, amelyek meghatározzák, hogy az ember hogyan reagálhat a zenére. Amikor diákjaink válaszolnak a zenére az osztálytermeinkben vagy egyedül más körülmények között, valószínűleg ezt a horgonyszabványokban leírt egyik módon teszik. Valószínűleg érzékelik és elemzik, értelmezik a szándékot és a jelentést, és / vagy értékelik a zenét, amelyet hallgatnak. Az elemzés és az értékelés a válasz objektívebb módja. Az elemzés elvégezhető bizonyos elemekre. Ezek magukban foglalhatják a kifejezésszerkezetet, egy adott zenei elem használatát, harmóniát, dallamos motívumokat stb. A zenei munka értékelése magában foglalja a megállapított kritériumok használatát. Míg az értékelés gyakran legalább részben szubjektív, a kritériumok betartása minimálisra csökkenti a szubjektivitást, és a feladatot nagyrészt objektívvé teszi. De mi a helyzet egy zenei mű értelmezésével? Ez úgy hangzik, mint egy nagyrészt szubjektív dolog. A zene nem jelenthet mást a különböző embereknek? Honnan tudhatjuk biztosan, hogy mi volt a zeneszerző kifejező szándéka? Nem csak a zenei elemek használata által hagyott nyomok alapján találgatunk?

érdemes megjegyezni, hogy az anchor standard két dolgot tartalmaz, amelyeket az értelmezés feltárja: szándék és jelentés. Míg a kettő összefügg, nem lehetnek azonosak, különben mindkettő nem szerepelne a szabványban. Mi a szándék és mit jelent egy zenei mű. Először is, magának a zenének nincs belső szándéka vagy jelentése, mert nincs saját intelligenciája. A zene egy teremtett dolog. A Teremtőnek szándéka van, és megkísérli a jelentés közlését, tehát a zenei mű alkotójának szándéka, és az a jelentés, amelyet a zenei műbe helyezett, amit megpróbálunk megtanulni az értelmezésből.

ami a jelentést illeti, óvatosnak kell lennünk, hogy feltegyük a helyes kérdést. Sok író kutatta a zenei jelentést azzal, hogy megkérdezte az embereket: “mit jelent számodra a zene?”A probléma ezzel a kérdéssel az, hogy szubjektív válaszokat hív fel, és jellemzően olyan válaszokat vált ki, amelyek gyakran homályosak, filozófiai vagy mélyen személyes jellegűek. Bár az egyén számára értékes, ha filozófiai és személyes nézeteket vall a zene jelentőségéről az életében, valami egyetemesebbet keresünk. Ha a zenének egyáltalán van jelentése, akkor legalább egy adott kultúra egyéneiben azonosnak kell lennie, ha nem több kultúrában, ugyanúgy, mint egy piros nyolcszög azt jelenti, hogy megáll egy autós számára, függetlenül attól, hogy milyen nyelven írják benne a “stop” szót. A zene jelentéseMIOSM filozófiai és személyes jelentéseket fog követni, de általánosítja azokat valami olyanra, amiben mindannyian egyetértünk, valamit, amit megtaníthatunk diákjainknak, és amit képesek lesznek alkalmazni saját zenei élményeikre. A zeneművek jelentése kölcsönhatásba lép bármely személyes filozófiával és nézetekkel, és soha nem hagyja figyelmen kívül a zene élményét annak a zenének a megértéséhez, amelyet hallgat. A zene ilyen jelentése objektív lesz, ugyanakkor személyes filozófiákkal és nézetekkel módosítható.

akkor mit jelent a zene? Mit tanítsunk hallgatóinknak a zeneművek kommunikációs képességeiről? Hadd kezdjem Sarah McLachlan dalszerző nyilatkozatával. Azt írta, hogy a zene “egyetemes érzelmi nyelv, amely lehetővé teszi számunkra, hogy érezzük magunkat. Közelebb visz minket önmagunkhoz és másokhoz, mivel utat teremt az empátiának és a megértésnek. Gyakran képes kommunikálni valamit, amit nem lehet szavakba önteni, a szellem rezonanciáját és annak felismerését, hogy egy másik érzi azt, amit érzel és megért.”Van egy probléma rögtön, hogy ő kezdődik” zene “helyett” zene azt jelenti, ” de én dolgozni körül, hogy, mert van sok értéket, amit ő itt mondani. Először is, a zene közvetíti azt, amit mi, emberek érzünk, és egyetemes módon közvetíti azt. Az egyetemességet néha a kulturális kontextus korlátozza. A ritmus ebben a tekintetben általában egyetemesebb, mint a dallam. A ritmus aktiválja a testmozgásainkat, és az agyunknak azt a részét, amely a motoros aktivitást szabályozza. Az olyan dolgokat, mint a gyors mozgás, a megnövekedett pulzus, még az izzadt tenyér is, mind ritmikus struktúrák stimulálják, amelyek valószínűleg univerzálisak. Dallamok, a különböző skálák, intervallumok, sőt hangszer timbres kevésbé univerzális. Azok az érzések, amelyeket egy dallam stimulál, a hallgató zenei élményétől és kultúrájától függően egyiktől a szélsőségig változnak.

a zene közelebb hoz minket önmagunkhoz, mivel olyan érzelmeket húz fel, amelyek egyébként rejtve maradnának a tudatunk előtt, vagy elnyomnák a választásunkat. Sokszor megtapasztaltam az érzelmek hullámát, néha a könnyek széléig, egy zenei kifejezésből, amely szépséget és érzelmeket áraszt. Az ilyen érzelmi pillanatok emlékeztethetnek más, nem zenei élményekre, amelyeket hasonlóan éreztem, és a zene is összeolvadhat egy ilyen élménnyel, érzelmi erőt adva mind a zenének, mind az emléknek. Ha a zeneszerző azért írt zenét, hogy kifejezze, hogyan érzi magát, és akkor szándékról beszélünk, akkor a zene hallgatásával képes leszek érezni, amit a zeneszerző érez, és átérezni az érzelmi állapotát. A zene minden bizonnyal lehet ez az “empátia és megértés útja”, de nem lehet megbízhatóan, mert egyetlen hallgató sem lehet biztos abban, hogy a zene által kiváltott érzések valójában azok, amelyeket a zeneszerző érzett, amikor azt a zeneművet írta. Köztudott, hogy Beethoven Vidám hatodik és hetedik szimfóniáját mély depresszió és szomorúság közepette írta süketsége és általános életminősége miatt. Tehát azt gondolni, hogy együtt érzünk Beethovennel, amikor ezt a vidám zenét hallgatjuk, egyszerűen nem így van. Tudnunk kell, talán egy zeneszerző írásain keresztül, hogy érezte a zene útját, hogy megtudja, hogy a zene valóban az a “sugárút vagy empátia és megértés.”

az, hogy a zene olyan dolgokat tud kommunikálni, amelyeket nem lehet könnyen szavakba önteni, vagy amelyeket egyáltalán nem lehet szavakba önteni, vitathatatlan. A zene minden bizonnyal még a költészet kifejező potenciálja fölé is emelkedik, ami viszont a próza potenciálja fölé emelkedik, mivel ez a fajta kifejezés eszköze. Míg a próza az értelmünkkel rezonál, a zene, amint McLachlan rámutat, a szellemmel rezonál. A zene olyan mély élményt hoz a felszínre, amely megoszthatja tudatunkkal a legbelső énünk navigálását olyan valóságokon keresztül, amelyeket egyébként nem tudunk megközelíteni. Ez olyan, mint az “aw” tényező, amelyet úgy tűnik, hogy általánosan tapasztalunk, amikor újszülött csecsemőt látunk. Még egy újszülött gyermek fényképe is megolvasztja a legszigorúbb szíveket, mint a víz,és ez az érzés teljesen ki van zárva. A zene ilyen.

amikor azt keressük, hogy mit jelent egy zenemű, először befelé kell tekintenünk, hogy felfedezzük, mit érintett meg, mozgatott meg és kommunikált belső lényünkkel. Azután, tisztában kell lennünk azzal, amit mások hasonlóan befelé nézve találtak, reagálva ugyanarra a zenei műre. Ez az, ahol a közösség a diákok egy zenei osztály annyira értékes. Olyan légkör megteremtése, ahol a hallgatók először gyakorolják, hogy tisztában legyenek azzal, amit a zene közöl velük, majd hajlandó megosztani ezt a tapasztalatot másokkal. Ennek során, a hallgatók egyfajta osztálytermi egyetemességet találhatnak, amelynek során nemcsak személyes jelentést fedeznek fel, hanem egy közös, közös jelentés, amely közel áll vagy eléri annak a jelét, amit a zene valóban jelent. Ez a közös jelentés, az egyéneken túlmutató adatok és a tanulók (hallgatók) közössége révén, az objektivitás jó mértékét veszi fel. Minél több egyetértés van, annál objektívebbé válik ez a jelentés.

hirdetések

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.