a mítosz er

lehet érvelni formájában mítosz? Mit kínál még a mítosz, amelyet az egyszerű érvelés nem tud nyújtani? Mi rejlik a mítosz egyszerű kimondott szavai között, amelyeket egészében a mondása közvetít? És mi veszhet el egy ilyen érvelés használatával? Platón a Köztársaság tíz könyvét azzal fejezi be, amelyet er mítoszának neveztek. Az X. könyvben a költői utánzás bajai körül folytatott sok párbeszéd után Szókratész ennek ellenére olyan költői kegyelem elbeszélésével zárja a hosszú párbeszédet, amely szinte felborítja az egész párbeszéd egyensúlyát. Csak hat oldal hosszú, az Er mítosza valahogy megdönti a Köztársaság mérlegét, mivel a párbeszéd nagy részét most újra kell értelmezni Er meséjének sokoldalú lencséjén keresztül.

Szókratész azt sugallja, hogy már a párbeszéd megkezdése előtt ismerte ezt a mítoszt. A mítosz azonban csak a párbeszéd kibontakozása révén válik megfelelő befejezéssé. Mennyire másképp olvasná a Köztársaság, ha az Er mítoszával kezdődne, nem pedig véget érne. Szókratész szintén nem mutatja be ezt a mítoszt valószínű történetként, olyan felelősségkizárással kezdődött, mint “ezt hallottam”, mint a Phaedrusban vagy más párbeszédekben. A mítoszban Szókratész hangsúlyozza, hogy Er – t választották az emberiség hírnökének arról, hogy mit lát a halál és az új születés között. Ez a szándékosság azt a benyomást kelti, hogy ezt a tudást nem véletlenül adták, vagy az emberiség okossága elrabolta, hanem inkább az istenek ajándéka, egy beszámoló, amelyet meg kell osztani és ismerni kell. Az Er meséje valóban mítosz, vagy empirikus Jelentésként mutatják be? Vagy Szókratész ebben a pillanatban hozza létre ezt a történetet, az érvelés minden szálának narratív szövése, amely valamilyen módon vagy más módon előkerült az előző tíz könyvben?

a szükség orsója

A köztársaság témája az igazságosság, és e végső könyvig a hangsúly az volt, hogyan ismerhetjük meg az igazságot az élők világában. Az ER mítosza az érme másik oldalát mutatja, ami talán megmagyarázza, miért hordoz ekkora súlyt a párbeszéd egyensúlyában. Milyen szerepet játszik az igazság és az igazságtalanság, ha egy élet véget ér? Szókratész egy olyan beszámolót mutat be erről, amelyben a sors keveredik a szabad választással, és úgy tűnik, arra a következtetésre jut, hogy csak a filozófus az, aki valóban szabad marad.

a halál határain túli útja során először találkozik a menny és a pokol bejáratánál és kijáratánál ülő bírákkal. Miután egy élet véget ért, ezek a bírák eldöntik, hogy egy lélek igazságos vagy igazságtalan életet élt-e, és ennek megfelelően küldik el a lelket büntetései vagy jutalmai felé. Szókratész azt mondja, hogy

az általuk elkövetett igazságtalan dolgok és az általuk megsértett emberek mindegyikéért tízszer fizették meg a büntetést, utazásuk minden évszázadában egyszer. . . De ha jó cselekedeteket tettek volna, és igazságosak és jámborak lettek volna, ugyanolyan mértékben jutalmazták őket.

ebben az igaznak az igazságtalantól való megítélésében érdekes megjegyezni, hogy nincs köztes hely a lélek számára; az ember életét vagy úgy tekintik, hogy egyik vagy másik kategóriába tartozik, annak ellenére, hogy a legtöbb élet úgy tűnik, hogy igazságos és igazságtalan cselekedetek keverékét tartalmazza. Az életminőség határozza meg a jutalmak vagy büntetések jellegét, de a hely, ahol ezeket adományozzák, korlátozott.

úgy tűnik, hogy a legtöbb igazságtalan lélek megtisztul a büntetések és szenvedések által a föld alatt, de amikor Szókratész Ardiaeus zsarnokról beszél, azt mondják: “még nem érkezett meg ide, és soha nem is fog. Lehetséges-e ebben a mitológiában, hogy vannak “gyógyíthatatlanul gonosz emberek”, akik soha nem kapnak lehetőséget arra, hogy megváltsák magukat vagy véget vessenek szenvedésüknek? Amikor eljutunk az elbeszélés azon részéhez, amelyben a következő életüket a lelkek választják meg, nem tehetek róla, de elgondolkodom azon, hogy milyen lehetett a választás azok számára, akik soha többé nem térnek vissza a pokol kínzásaiból.

a sors és a szabad akarat témáját erősen hordozzák a szükségszerűség orsójának képei, amely a planetáris szférák örvényeit tartja össze. A szirénák éneklik a gömbök harmóniáját, míg a három sors összefonódik saját dallamaival a szirénák dallamaival. Ahogy a Sorsok segítik a bolygók forgását különböző pályáik mentén, megmutatjuk, hogy a múlt, a jelen és a jövő hogyan irányítja a bolygók mozgását. Az, hogy az életválasztás ebben a környezetben zajlik, erősen jelzi az asztrológia szerepét az ókori görög világnézetben, bár, amint az az élet megválasztásának módjából is látható, a szabad választás továbbra is szerves része annak, hogy az ember sorsa szőtt. A sorrend, amelyben a lelkek új életet választanak, sorsolás útján történik-véletlenszerűen -, de a kiválasztott életeket a lelkek saját ítélőképessége választja ki, felhasználva a bölcsességet, amelyet nemcsak előző életükből szereztek, hanem a mennyben vagy a pokolban töltött időből is. Lachesis, a múlt sorsa ezt az üzenetet adja a lelkeknek: “a démon vagy az őrző szellemed nem sorsolással lesz hozzárendelve hozzád; őt választod.”Az igazságosság tehát nem valami, amit az istenek osztogatnak, hanem valami, amit az egyénben művelnek.

égi szférák

Lachesis üzenete így folytatódik: “az erény nem ismer mestert; mindegyik nagyobb vagy kisebb mértékben birtokolja, attól függően, hogy értékeli vagy megveti. A felelősség azé, aki dönt; az Istennek nincs.”Az erénynek nincs mestere, és mégis minden ember szolgálatában áll, ha úgy dönt, hogy vállalja a mester szerepét. Ha ez a helyzet—hogy az erény minőségét minden egyes ember határozza meg-akkor úgy tűnik, nem számít, mennyire gondosan felépített egy város, hogyan lehet garantálni, hogy az igazságosság uralkodik a városon belül? Ez az oka annak, hogy Platón befejezi párbeszédét ezzel a mítosszal? Hogy megmutassuk, milyen szerepet játszik a szabad választás a lelkek erényének birtokában?

azáltal, hogy képet ad a lélek halál utáni utazásáról, bizonyos szintű tisztánlátást eredményez az ideális városon belüli szaporodás ellenőrzésének nehézsége. Még akkor is, ha a szülőket a magas erény normái szerint választják meg, a megtestesült lelkek végül meghatározzák, hogy milyen emberekké válnak. Érdekes megjegyezni, hogy Szókratész úgy dönt, hogy nem mondja el az ER mítoszában, mi történik azokkal a lelkekkel, akik halva születtek vagy rövid életűek-azokkal, akiket az ideális városban elvehetnek anyjuktól, és meghalhatnak, ha alkalmatlannak tűnnek az életre. Ha az életben nem tekintik őket erényesnek, és nem érdemlik meg az életet, akkor ez a sors is eldőlt, mielőtt megszülettek? Miért döntött úgy Platón, hogy nem részletezi ezt a kulcsfontosságú pontot? Milyen lélek választhat olyan életet, amely ilyen gyorsan véget ér az életben való látszólagos érdemtelenségük alapján?

az Er mítosza azzal zárul, hogy Szókratész kijelenti, hogy a legfontosabb feladat, amelyet az életben vállalhat, annak tanulmányozása, hogyan lehet meghatározni az erényes életet, amikor eljön az ideje, hogy újat válasszon. Ez a filozófus feladata, és itt úgy tűnik, mintha a filozófiai életet minden lélek számára a legjobbnak tartaná. A filozófia tanulmányozásával Socrates azt mondja,

a lélek természetét vizsgálva meg tudja ítélni, hogy melyik élet jobb és melyik rosszabb, és ennek megfelelően választhat, rosszabbnak nevez egy életet, ha az igazságtalanabbá teszi a lelket, jobbnak, ha igazságosabbá teszi a lelket, és figyelmen kívül hagy minden mást: láttuk, hogy ez a legjobb módja a választásnak, akár az életben, akár a halálban.

Szókratész megjegyzi, hogy a mennyből érkező lelkek többsége tudatlansága miatt választotta a kevésbé erényes életet, míg azok a lelkek, akik a föld alatti korukból emelkedtek fel, bölcsebben tudtak választani a szenvedés miatt, amelyet tanúi és megtapasztaltak. Csak a filozófus volt képes erényes életet választani, és élvezni a mennyország jutalmát. Szókratész azt jelzi, hogy az igazságosság és az igazságtalanság ismeretének ápolása, amint azt a Köztársaság tíz könyve a gyakorlatban bizonyította, jobb lelki élethez vezet, mint pusztán a szokás vagy a kényszer erényessége. Ha ez a helyzet, akkor nemcsak az ideális város uralkodójának kell filozófusnak lennie, hanem minden egyes polgárnak is, különben a város nem lesz igazságos. Talán az ideális város nem az, ahol kívülről kényszerítik az irányítást, amint azt számos formában feltételezték az egész Köztársaságban, hanem az, amelyben az erény és az igazságosság felé mutató iránytű minden egyénben kialakul.

a belső igazságosság ápolása talán az oka annak is, hogy a Köztársaság fináléját narratív mítosz formájában adják meg: a mítosz értelmének megismeréséhez saját bölcsességünket kell ápolnunk. A megértésnek belülről kell jönnie. Nem lehet, mint a közvetlenebb érvekben, kívülről kényszeríteni. Csak akkor képes a lélek megtanulni azt az életet, amelyet élni akar.

Idézett Művek

Platón. Platón: Teljes Művek. Szerkesztette: John M. Cooper. Indianapolis, IN: Hackett, 1997.

Platón, Phaedrus, Ford. A. Nehamas és P. Woodruff, Platón: teljes művek, Szerk. John M. Cooper (Indianapolis, IN: Hackett, 1997), 551, 274c.

Platón, Köztársaság, Ford. G. M. a Grube, Platónban: teljes művek, Szerk. John M. Cooper (Indianapolis, IN: Hackett, 1997), 1218, 614d.

Platón, Köztársaság, 1218, 615a-i. e.

Plato, Republic, 1219, 615d.

Plato, Republic, 1219, 615e.

Plato, Republic, 1220, 617c.

Plato, Republic, 1222, 620a.

Plato, Republic, 1220, 617d.

Plato, Republic, 1220, 617e.

Plato, Republic, 1218, 615c.

Plato, Republic, 1221, 618d-e.

Plato, Republic, 1222, 619d.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.