svar på musik: subjektiv eller objektiv?

privatliv & Cookies

denne side bruger cookies. Ved at fortsætte accepterer du deres brug. Lær mere, herunder hvordan du styrer cookies.

Fik Det!

annoncer

Version 2 de nationale Core Arts standarder omfatter tre anker standarder for at reagere, der beskriver de måder en person kan reagere på musik. Når vores studerende reagerer på Musik i vores klasseværelser eller alene i andre omgivelser, gør de sandsynligvis det på en af de måder, der er beskrevet i disse ankerstandarder. De opfatter og analyserer sandsynligvis, fortolker hensigt og mening og/eller evaluerer den musik, de lytter til. Analyse og evaluering er de mere objektive måder at reagere på. Analyse kan udføres for specifikke elementer. Disse kan omfatte sætningsstruktur, brug af et givet musikalsk element, harmoni, melodiske motiver osv. Evaluering af et musikalsk arbejde indebærer anvendelse af et etableret sæt kriterier. Mens evaluering ofte i det mindste delvist er subjektiv, holder fast ved kriterierne subjektiviteten til et minimum og gør opgaven stort set objektiv. Men hvad med at fortolke et musikalsk værk? Det lyder som en stort set subjektiv ting. Kan musik ikke betyde forskellige ting for forskellige mennesker? Hvordan kan vi med sikkerhed vide, hvad en komponists udtryksfulde hensigt var? Er vi ikke bare gætte baseret på spor efterladt af hans eller hendes brug af musikalske elementer?

det er værd at bemærke, at ankerstandarden indeholder to ting, som fortolkningen skal afsløre: hensigt og mening. Mens de to er relaterede, de må ikke være de samme, ellers ville de ikke begge være inkluderet i standarden. Hvad er intention og hvad er meningen med et musikalsk værk. For det første har musikken i sig selv ingen iboende hensigt eller mening, fordi den ikke har nogen egen intelligens. Musik er en skabt ting. Skaberen har til hensigt og forsøger at kommunikere mening, så det er hensigten med skaberen af det musikalske værk og den betydning, han eller hun har lagt i det musikalske værk, som vi prøver at lære af tolkning.

hvad angår mening, skal vi være forsigtige med at stille det rigtige spørgsmål. Mange forfattere har undersøgt musikalsk betydning ved at spørge folk, “hvad betyder musik for dig?”Problemet med det spørgsmål er, at det inviterer subjektive svar og typisk fremkalder en række svar, der ofte er vage, filosofiske eller dybt personlige. Selv om det er værdifuldt for den enkelte at holde filosofiske og personlige synspunkter om betydningen af musik i deres liv, er vi på udkig efter noget mere universelt. Hvis musik overhovedet har nogen betydning, skal den i det mindste være den samme på tværs af individer i en given kultur, hvis ikke på tværs af multikulturer, på samme måde som en rød ottekant betyder stop for en bilist, uanset på hvilket sprog ordet “stop” er skrevet i det. Betydningen af musik  MIOSM vil følge filosofiske og personlige betydninger, men det vil generalisere dem til noget, vi alle kan blive enige om, noget vi kan lære vores studerende, og at de vil være i stand til at anvende på deres egne musikoplevelser. Betydningen af musikværker vil interagere med alle personlige filosofier og synspunkter, en person måtte have, og undlader aldrig at bringe en oplevelse af musik til en forståelse af den musik, som de lytter til. En sådan betydning af musik vil være objektiv og samtidig modificerbar af personlige filosofier og synspunkter.

så hvad betyder musik? Hvad skal vi lære vores elever om musikværkernes kommunikative kræfter? Lad mig starte med en erklæring fra sangskriver Sarah McLachlan. Hun skrev, at musik er ” et universelt følelsesmæssigt sprog, der giver os mulighed for at føle. Det bringer os tættere på os selv og andre, idet det skaber en vej til empati og forståelse. Det kan ofte kommunikere noget, der ikke kan sættes i ord, en resonans af Ånden og en erkendelse af, at en anden føler, hvad du føler og forstår.”Der er et problem med det samme, fordi hun starter med “musik er” snarere end “musik betyder”, Men jeg skal arbejde omkring det, for der er meget af værdi i, hvad hun har at sige her. For det første kommunikerer Musik, hvad vi som mennesker føler, og det kommunikerer det på en universel måde. Universaliteten er undertiden begrænset af kulturel kontekst. Rhythm har tendens til at være mere universel i denne henseende end melodi. Rhythm aktiverer vores kropsbevægelser og den del af vores hjerne, der styrer motoraktivitet. Ting som hurtig bevægelse, øget hjertefrekvens, selv svedige palmer stimuleres alle af rytmiske strukturer, der sandsynligvis er universelle. Melodier, med forskellige skalaer, intervaller og endda instrument timbres er mindre universelle. De følelser, som en melodi vil stimulere, varierer fra ingen til ekstrem afhængigt af lytterens musikalske oplevelse og kultur.

Musik bringer os tættere på os selv, idet den trækker følelser op, som ellers kan forblive skjult for vores bevidsthed eller undertrykt af valg. Jeg har mange gange oplevet en bølge af følelser, undertiden til randen af tårer, fra en musikalsk sætning, der strømmer skønhed og følelser. Sådanne følelsesmæssige øjeblikke kan minde mig om andre, ikke-musikalske oplevelser, som jeg følte på samme måde, og musikken kan endda smeltes sammen med en sådan oplevelse og tilføje følelsesmæssig styrke til både musikken og hukommelsen. Hvis komponisten har skrevet musik for at udtrykke, hvordan han eller hun har det, og så taler vi om hensigt, så kan jeg ved at lytte til den musik muligvis føle, hvad komponisten føler, og empati med hans eller hendes følelsesmæssige tilstand. Musik kan bestemt være denne” avenue for empati og forståelse”, men det kan ikke være pålideligt, fordi ingen lytter kan være sikker på, at hvilke følelser der fremkaldes i musikken, faktisk er, hvad komponisten følte på det tidspunkt, han eller hun skrev det musikalske værk. Det er velkendt, at Beethoven skrev sin muntre sjette og syvende symfoni, mens han var midt i dyb depression og tristhed over sin døvhed og generelle livskvalitet. Så at tro, at vi er empatiske med Beethoven, når vi lytter til denne muntre musik, er bare ikke sådan. Vi har brug for at vide, gennem en komponist skrifter måske, at han eller hun følte den måde musikken cam ud for at vide, at musikken er faktisk, at “avenue eller empati og forståelse.”

at musik kan kommunikere ting, der ikke let kan sættes i ord, eller som slet ikke kan sættes i ord, bør være uden tvivl. Musik stiger helt sikkert endda over poesiens ekspressive potentiale, som igen stiger over prosaens potentiale, for at være et middel til denne form for udtryk. Mens prosa resonerer med vores intellekt, resonerer musik, som McLachlan påpeger, med ånden. Musik bringer til overfladen en dyb oplevelse, der med vores bevidsthed kan dele navigationen i vores inderste selv gennem virkeligheder, som vi ellers ikke kan nærme os. Det er som den” å ” – faktor, vi synes at opleve universelt, når vi ser et nyfødt spædbarn. Selv bare et fotografi af det nyfødte barn smelter de strengeste hjerter som vand, og denne følelse er helt ude af vores kontrol. Musik er sådan.

når vi søger efter, hvad et musikalsk værk betyder, Skal vi først se indad for at opdage, hvad af vores indre væsen det har rørt, bevæget og kommunikeret med. Derefter, vi er nødt til at være opmærksomme på, hvad andre har fundet på samme måde at se indad og reagere på det samme musikalske arbejde. Det er her samfundet af studerende i en musikklasse er så værdifuldt. At skabe et klima, hvor eleverne først bliver praktiseret ved at være opmærksomme på, hvad musikken har kommunikeret til dem, og derefter være villige til at dele den oplevelse med andre. Dermed kan eleverne finde en slags klasseværelse universalitet, hvorved de opdager ikke bare en personlig betydning, men en fælles, fælles betydning, der kommer tæt på eller rammer mærket af, hvad musikken virkelig betyder. Denne fælles betydning, i kraft af de data, der strækker sig ud over enkeltpersoner og gennem et fællesskab af elever (lyttere), tager et godt mål for objektivitet. Jo mere enighed der er, jo mere objektiv bliver betydningen.

annoncer

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.